In OSM werden nicht mehr “on the ground” verifizierbare Elemente gelöscht. Das betrifft z.B. auch den historischen Wasserweg des LDMK, der komplett überbaut sein kann, oder abgerissene Schleusen, verfüllte Kanalhaltungen, usw. …
Vielleicht hat sich schon jemand damit beschäftigt?
Auf der Projektseite sind Links zu Webseiten und Wiki-Einträgen zu finden.
Das ist der einzige Eintrag den ich hier zum Thema gefunden habe (aber ich kenne mich evtl. noch nicht genügend aus):
Den Ersteller schreibe ich an, vielleicht ist das schon der Kontakt, der mir weiter hilft.
Solche Einträge sind mehr als erwünscht! Es gibt nur sehr wenige deutschsprachige Nutzer und keinen deutschsprachigen Nutzer, der sich mit Wasserstraßen beschäftigt. Ob es in Großbritannien oder in den USA Wasserstraßen-Experten gibt, weiß ich leider nicht.
Es gibt ein paar abstrakte Regeln (Quellenabgabe, Urheberrecht), aber ansonsten hat man hier eine komplett weiße Karte. Der neue RMD-Kanal ist schon drin, der wurde einfach so kopiert, leider fehlen die Jahreszahlen. Überschneidungen mit historischen Wegen (Alter Kanal / Neuer Kanal) werden ausdrücklich akzeptiert.
mein Hauptinteresse ist OSM zu bearbeiten und da bin ich gerade intensiv mit dem Ludwig-Donau-Main-Kanal beschäftigt.
Meine Vorstellung ging in die Richtung bei OHM Leute kennen zu lernen, die Daten (z.B. vom ehemaligen Verlauf des Kanals) übernehmen wollen und in die OHM einarbeiten.
Mich gleichzeitig um beide Aspekte zu kümmern, überfordert mich.
Denkst du, ich finde hier Kooperationspartner?
Vielleicht ist als erster Schritt auch gut, die jetzt bestehende Relation für den Wasserweg schon mal in OHM zu kopieren (und damit zu sichern). Eine spätere Verfeinerung mit Jahreszahlen, … ist dann immer noch möglich.
Wir bereiten gerade vor die razed:waterway=canal-Linien aus dem OSM-Datenbestand zu löschen. Wäre schade, wenn die einfach verschwinden.
die Spezialinteressen bei OHM sind zu unterschiedlich, und außerdem soll Berlin als Vorzeigeobjekt bevorzugt bearbeitet werden. Wir brauchen einfach mehr Leute.
Kopieren (mit Quellenangabe) ist immer eine gute Idee. Mit JOSM geht das relativ einfach. Wenn Du keinen JOSM-Anwender kennst, dann kann ich das auch kopieren, dann kann man die Daten mit dem ID-Browser weiter bearbeiten.
Bei OHM wird jedes Objekt einzeln lizenziert. Wenn alle Bearbeiter sich einig sind, dann kann man auch als Public Domain/CC0 lizenzieren.
Das ist die waterway-Relation, die den Verlauf von Kelheim bis Bamberg abbildet.
Wir werden sie demnächst “ausdünnen”, weil noch Teile drin sind, die inzwischen längst kein Kanal mehr sind (überbaut durch Autobahn, Stadt, …).
Darum finde ich gut, wenn du das sichern willst!
Super, freut mich
Beste Grüße
HAmap
Anscheinend hat OHM eine andere license als OSM - oder überhaupt keine. Deswegen geht kopieren eigentlich nicht. Ich bin aber für kopieren und könnte das auch machen, warte aber mal auf Rückmeldung von FK27.
Was ist denn start- und end_date von dem Kanal?
1836 Baubeginn, 1843 Teileröffnung, 1846 Eröffnung und 1950 Stilllegung (als Wasserstraße) .
Im Wiki-Artikel wird als Quelle die Relation angegeben, die wir bald zurückbauen wollen, auch das ist ein Grund diese Relation zu sichern, finde ich. In noch älteren Versionen (aktuell ist Version 222) könnten auch noch mehr Stücke des alten Verlaufs enthalten sein.
Mit Lizenzfragen kenne ich mich leider nicht aus. Ihr könnt auch mal ins OSM-Forum hineinlesen, damit ihr die Diskussion überblicken könnt, aus der meine Anfrage entstanden ist. Ist allerding schon ziemlich unübersichtlich und ausgeufert … weiß gar nicht ob ich das empfehlen kann
Wenn kopieren nicht geht … kann man die Daten (getrennt von der OSM-Datenbank) lokal abspeichern, bis Lizenzfragen und ähnliches geklärt sind?
PS:
Ich hab mit IT nix zu tun, daher musste ich in der Forumdiskussion umschreiben was ich meine:
Als naive Idee: In archäologischen Museen gibt es riesige Regallager mit beschrifteten Boxen, in denen Fundstücke lagern die noch nicht katalogisiert wurden.
Können wir digitale Boxen aufstellen, in die wir die gelöschten Objekte einlagern? Das ist wie ein Zwischenschritt gedacht: Löschen in OSM: ja, die Daten einfach wegschmeißen: nein, interessierten mappern die historischen Fragmente verfügbar machen: ja, selbst nebenher OHM bearbeiten: nein.
Denkbar? Gibt es das längst?
So wie ich es verstanden habe hat OHM eine gemischte Lizenzphilosophie. Vor allem benötigt man jedoch das Einverständnis des Erstellers in OSM um den Datensatz anschließen zu relizenzieren ggf. unter CC0.
Zu dem Thema gibt es auch einen Blogeintrag von Richard Welty:
Genau. Also im Fall des Kanals müssten 1000 Mäpper einverständigen. Das ist nicht realisierbar.
Ich gehe davon aus das alle erfreut sind das ihre Arbeit kopiert wird und nicht weggeschmissen.
Ja, sehe ich genau so! Es wurde lange Jahre an Linien festgehalten, die nach den Regeln von OSM nicht mehr im Datenbestand sein sollten, aber es gab, aus Respekt vor der Arbeit der Vorgänger, doch Hemmungen sie zu löschen. Wenn OHM diese Vorarbeit sinnvoll weiter nutzen kann, ist aus meiner Sicht allen geholfen: Wir haben wieder eine bereinigte rezente Karte und die Geschichte ist dokumentiert.
Weil bei OSM niemand persönlich die Daten besitzt, sehe ich nicht die Notwendigkeit persönliche Einverständnissen einzuholen. Ich denke es reicht aus, wenn der Wunsch der Datenübertragung im Forum vorgestellt, nach Gegenstimmen gefragt und bei Gegenstimmen mit Abstimmung entschieden wird. (persönliche Meinung ohne tieferes Fachwissen)
Überhaupt fände ich eine grundsätzliche Klärung hilfreich, weil das doch sicher nicht der einzige so gelagerte Fall ist …
in der Diskussion um den “Ludwigskanal” sind wir in OSM so weit, dass wir uns über die zu löschenden Stücke klar sind. Das ist der für diese Diskussion interessanten Teil der Zusammenfassung:
Die waterway-Relation wird überarbeitet. Als Mitglieder werden zukünftig nur noch W1, W2, W3, W4a und W4b verwendet (die Kürzel sind nur Projekt-intern und wurden auch oben im Text verwendet, um die Übersichtlichkeit zu erhöhen). Die verbesserte Relation wird, wie der reale LDMK auch, Lücken im Verlauf aufweisen.
Bisherige waterway-Relations-Mitglieder W5 die mit razed: getaggt sind werden überprüft: Wenn otg noch Strukturen erkennbar sind, wird das way-Segment mit W4a oder W4b erfasst. Sind keine Struktuern mehr erkennbar (z.B. wegen Überbauung durch MDK, Autobahn, Wohngebiet, Gewerbeflächen, …) wird das way-Segment gelöscht.
Nachdem ich jetzt die gesamten 173km Kanal-Strecke bearbeitet habe, frage ich mich, ob die Daten tatsächlich für OHM besonders interessant sind. Der Verlauf ist sowieso schon lückenhaft, kommt mir an einigen Stellen grob geschätzt vor und es ist leider nur eine Linie (kein Flächentagging der alten Kanalbestandteile). Nachdem es auch “erst” 75 Jahre her ist, dass der Kanal aufgelassen wurde, finden sich vielleicht bessere Datenquellen, um den Kanal als historisches Wasserbauwerk in die Karte einzuarbeiten. Gleichzeitig müssten übrigens der Main-Donau-Kanal (idealerweise gleich mit Altmühlsee und Rothsee) und die A 73 mit bearbeitet werden, die jetzt in großen Abschnitten auf der Fläche des LDMK liegen.
Ich unterstütze gerne den Transfer der Daten, sofern ich dazu einen Beitrag leisten kann (und wegen lizenztechnischen Fragen: darf).
Lasst mich bitte wissen wie hoch euer Interesse ist, oder ob die Relation schon gesichert wurde.
Ich habe letzte Woche mal reingeguckt. Der Kanal is aber so kompliziert und es sind so viele Relationen das es vielleicht besser ist wenn ein Mäpper mit kenntnis davon es macht. Zweitens würde ich alle Gewässer auch gleich kopieren.
Falls kopieren (lizenzrechtlich? technisch?) möglich ist, empfehle ich euch die Queries auf der Projektseite, mit denen man die Elemente des Kanals gezielt herausfiltern kann. Wir sind noch dabei die tags einheitlich so zu setzen, dass man alles erwischt. Das ist eines der Projektziele (sollte dieses Jahr noch klappen). Diese Möglichkeit besteht auch zukünftig, da gibt es keinen Zeitdruck.
Die site-Relationen sind lücken- und fehlerhaft, wir werden sie löschen, sobald wir eine bessere Alternative aufgebaut haben, mit der wir die Kanalelemente überblicken und effizient bearbeiten können.
Verstehe ich dich richtig, @FokkeMe100Ju , dass die waterway-Linie gar nicht das interessanteste Objekt ist?
Ich stelle es mir auch eher so vor, dass ihr für die OHM von gut gezeichneten Flächen-Elementen (Häuser, Wasserflächen, Brücken, Schleusen, …) viel mehr habt, als vom Verlauf als Linie … .
Falls die Linie doch interessant ist, sollte sie bald gesichert werden. Ab ca. 10.11. wollen wir die OSM-Daten bereinigen, da fallen einige Stücke der Löschtaste zum Opfer.
Halllo @FokkeMe100Ju ,
danke, dass du dich der Sache angenommen hast. Nachdem die waterway-Relation jetzt bei euch gelandet ist, kann ich in OSM die aufgelassenen, bzw. überbauten Stücke vom Wasserweg entfernen.
Nach dem Abschluss vom OSM-Projekt schaue ich gerne wieder vorbei und stelle euch meine Erkenntnisse über den historischen LDMK zur Verfügung (habe schon viel dazu gelernt). Gleichzeitig geht das leider nicht, ist ganz schön aufwändig …
Viele Grüße
HAmap
@FK27, du hast die Rothenburger Strasse in den OHM kopiert. Ich frage mich ob es sinnvoll ist alle Ampeln und so weiter mit zu kopieren? Meines erachtens müssten alle tags weg und nur highway=unclassified daran.
Das ist aber meine Sehensweise. Wie denktst du darüber?
@FokkeMe100Ju
Die Ampeln erinnern daran, dass es dort eine Kreuzung gibt. Vielleicht ist es sinnvoll, diese Ampeln in note=traffic_signals zu verwandeln.
